La gauche avait perdu la dernière fois, parce que disait-elle, Chevènement et l’extrême gauche n’avaient pas voté Jospin et l’avaient donc empêché d’être au second tour. Aujourd’hui, quel est le bouc émissaire ?
Pourquoi chercher un bouc émissaire? On pourrait pointer plusieurs personnes du doigts:
- D’abord Ségolène, parce que c’est clair, elle a fait sa chieuse dans l’establishment socialiste
- Ensuite, tout le parti, qui n’a pas su prendre les opportunités quand elles étaient là, qui n’a pas su créer de véritable cohésion ni avec lui même, ni avec l’extrême gauche, qui a glissé vers la droite; était-ce une bonne stratégie? Un Parti qui revient de très très loin, merci Jospin. Qui n’a pas convaincu car trop peu clair.
- On peut également critiquer les médias, qui sont finalement dans la poche de Sarkozy.
- On pourrait aussi critiquer Sarkozy d’avoir été si bon…
- On pourrait dire que c’est de la faute de la mondialisation, d’une France qui a toujours été à droite, de la nature humaine qui est fondamentalement raciste, des martiens qui sont bien là haut et qu’ils ont raison d’y rester…
Ca changerait quoi d’avoir un bouc émissaire? Le PS a perdu, ils ont du boulot pour les législatives s’ils ne veulent pas laisser une terre complètement bleue. Dès l’annonce des résultats, Strauss-Kahn reparlait d’un parti Social Démocrate (je ne peux pas m’empêcher au Parti National Démocrate…). Un PS du centre? Pourquoi pas! Mais alors, la gauche, c’est quoi? Le NPC? La LCR? José Bové? LO? PT? Ma voisine et son chien?
Après avoir diabolisé Chirac, puis Le Pen et maintenant Sarko, quelle sera la prochaine diabolisation ?
Le Diable est aux enfers, qu’il y reste ! Pourquoi parler de diabolisation ? Chirac est un voleur, il a braqué la maison pour ne pas se retrouver en taulle, il s’en est jamais caché. Le Pen est un joyeux drill égoïste et égocentrique, un pauvre vieillard qui jouit du malheur des autres et de la haine. Vous lui diriez qu’il aurait déjà le sourire au lèvre “Moi? Mais voyons, pas du tout!”. Sarkozy est un tyran, mégalo et colérique. Il ne s’en cache pas, c’est ce que la France souhaite, la France a le phantasme fou de la puissance, de se croire au centre des choses, alors que ça fait longtemps que c’est un petit pays de merde dans le sillage des Coliforniens, des Chinois, des Russes, des Indiens…
Alors oui, demain, qu’elle sera la prochaine chasse aux sorcières? T’façon, il l’a dit: on est pour ou contre lui… ça laisse pas beaucoup de choix.
Quand on perd trois fois de suite, faut-il se poser des questions ? si oui, lesquelles ??
Trois fois de suite, t’es sympa! Mon père l’a dit tout à l’heure à table, ça fait depuis qu’il a 20 ans qu’il vote PS, aujourd’hui il a 73ans, et le PS n’a gagné que deux fois, deux fois avec Mitterrand. C’est comme pour le PC, j’imagine pas la gueule des fidèles au résultat du premier toue! Déjà qu’il faut le vouloir pour être coco à notre époque, mais alors là…
Alors, bien sûr qu’il faut se remettre en question, mais pas seulement quand on perd, quand on gagne aussi! Parce que la politique, c’est pas dire j’ai braqué le château et hop, c’est bon j’suis pépére. Ou alors on s’appelle Chirac.
Et j’aimerais qu’on se souvienne aussi que la politique, l’art de gérer la cité, c’est aussi une question de bien commun, d’un à venir, là où nous aimerions aller, qu’une démocratie c’est une confrontation, c’est une pensée plurielle, que c’est un ensemble de propositions qui doivent faire corps, et qu’on est pas au foot, que c’est autre chose que du sport, qu’il s’agit pas de donner des coups de boule à son adversaire; car ça, c’est bien aussi, mais le jour où les guerres se règleront autour d’un stade, alors là oui, peut être que là on pourra penser la politique autrement.
Quand on gagne une élection présidentielle (gauche ou droite) a t- on “mathématiquement” les voix du Front National ?
Mathématiquement, je ne sais pas. Il n’y a guère que les sondages qui font des équations, il faudrait leur poser la question. Non, la question du Front National est un problème, mais je vous rappelle que c’est aussi un pilier de notre République, que son existence dans notre démocratie n’a jamais été évidente, surtout depuis la fin de la Guerre, mais que quoi? Sans loup dans la bergerie, on rigolerait beaucoup moins! Et je vous rappelle qu’au Parlement, on est passé d’un suffrage proportionnel à un suffrage majoritaire, c’est pas pour faire rire la grand mère!
Le FN cristallise les passions, il est le refuge de toutes les frustrations, il est aussi un point de non retour. Enfin, c’est ce qu’on pensait depuis la prouesse de Sarkozy, car jusqu’a présent aucun candidat n’avait réussi à piquer des électeurs au FN, personne n’avait osé aller aussi loin. C’était plutôt l’inverse qui se produisait. Et c’est pas pour dire parce que quand on a pris la décision de voter FN, on doit vraiment se sentir dans la merde. Le Pen le disait lui même, c’est très difficile de trouver du boulot quand on est au FN… Mon p’tit loup est un crucifié de la République.
Doit-on se féliciter de la régression du FN ?
Quelle régression? Par rapport à 2002? C’était pas difficile de faire mieux! En %, le FN a connu une baisse conséquente. Le Pen n’a pas été l’alternative et il en a été lui même déçu. Mais regardez le nombre de personnes qui votent FN en France, c’est pas tellement moins qu’en 2002. Et quoi? Je vais me féliciter de voir, que dans mon pays, le FN est toujours le troisième, voir le deuxième parti le plus influent, loin devant les verts, les alter et l’extrême gauche? Qu’au XXIème siècle il fait toujours 10% alors qu’on avait crié plus jamais? Que l’idéologie raciste du FN a percé le paysage politique français? Faut-il se féliciter de notre ministère de l’identité ou de l’immigration nationale? Alors non, je ne nous félicite pas.
Quand c’est la droite qui en est à l’origine (de cette régression du FN), est ce de la merde, car alors on parle de lepénisation de la droite ? Quand c’est la gauche, c’est quoi ?
De la trahison, c’est pire que la merde.
Est-ce que le PS est emmerdé de voir le FN régresser à ce point ?
Comme je l’ai dit plus haut, je n’ai pas l’impression que l’idéologie du FN ai tant régressée que ça. Mais cette question est intéressante au niveau stratégique. On pourrait penser que le fait qu’il y ait une alliance impossible entre la droite et son extrême, ça peut avantager la gauche qui elle a déjà réussi à trouver des consensus avec les extrêmes. sauf que là on s’est rendu compte que l’extrême droite était plus un réservoir de voix et qu’il suffisait de considérer le FN pour venir y puiser ses électeurs. La gauche a tenté de faire la même chose, mais au lieu de se tourner vers la gauche, elle s’est adressée au centre. Et là je crois que stratégiquement, le PS a fait une grosse erreur. Pourquoi? Parce que de toutes façons ils avaient très peu de chance de gagner, ils avaient pris trop de retard. Ils auraient du voir plus loin, à long terme. Le PS est en train de faire les mêmes erreurs que le PC, croyant se moderniser, ils trahissent leurs idéaux. Ils risquent de perdre leur noyau dur et ça, je crois que ça va leur faire très mal.
Restera-t-il au PS des arguments, si le FN est marginalisé ?
Admettons donc que le FN devienne marginal, que reste-t-il au PS surtout si celui-ci se rapproche du centre? Il y a bien sûr la droite libérale et conservatrice, auquel le PS n’osera plus s’attaquer. Et il restera les verts, qui resteront des alliés du PS, les communistes, qui sont promis à disparaître, les alter et l’extrême gauche… Le socialisme sera alors le garant d’une société bien pensante, d’un christianisme de gauche à la Télérama, deviendra un parti encroûté, de dinosaures et de vieillards.
Ou alors, le PS deviendra une icône, un peu à la Ségolène, une espèce de secte sociale et idéologique, incarnant la Patrie Mère, luttant de manière despotique contre les inégalités et l’injustice, ne faisant pas de cadeau et ne laissant pas de place à l’erreur, de façon impartiale… Apparaîtra alors un Sarkoziste de gauche qui cherchera à diviser le pays.
Tous ceux qui ont bouffé du Sarko matin, midi et soir ont-ils perdu leur temps, leur encre et leur salive compte tenu des résultats ?
Tu veux dire, le TSS a-t-il été efficace? La preuve que non. Par contre, on ne l’oubliera pas. Bayrou l’a dit, et c’est certainement la vision la plus juste qu’il ai eu durant sa campagne : “Si Sarko gagne, et que le soir même, il y a des gens qui descendent dans la rue, alors ce sera terrible et il aura réussi à casser une France en deux”. Je crois qu’il a raison, de l’encre a coulé, maintenant c’est autre chose qui risque de couler…
La diabolisation frénétique, la haine et l’hystérie sont-ils des outils efficaces en politique ?
Soyons clairs, la politique, c’est pas une histoire de mous. Il faut aussi des tripes pour faire de la politique, pour croire en ses idées et pour les appliquer. Mais de là a écraser l’autre pour arriver à ce que l’on souhaite, il y a d’autres moyens beaucoup plus efficace pour y arriver, il suffit de faire du business.
Si le principe “tout sauf Sarko” est un bon principe, pourquoi les gens n’ont pas voté en masse pour Bayrou ? à l’évidence, Bayrou aurait gagné les élections s’il avait été présent au second tour. Quand on a vu ce que Ségolène est allée draguer entre les deux tours vers F. Bayrou, pourquoi les gens, soit disant scrupuleux, ne l’ont ils pas faits d’emblée, dès le premier tour ?
Parce que Bayrou est un indécis. Les gens peuvent voter pour un psychopathe ou pour une conne, mais pas pour un indécis. Bayrou a tenu son rôle de 3ème candidat au deuxième tour et je crois qu’inconsciemment, il ne voulait pas autre chose qu’être simplement reconnu et passer à la télé le plus possible. En plus son noyau d’électeurs est un noyau mou, et à droite, et à gauche, ça veut dire quoi? Mais d’ici 2012, je pense qu’il peut encore nous réserver des surprises.
Par quel tour de passe-passe, les gens ont crû que Socialiste = gauche ? les gens disent souvent : “oh, moi j’ai toujours voté à gauche ! mais qui leur a dit que voter socialiste aujourd’hui, c’était voter à Gauche ?
Et ça va être de moins en moins le cas. D’ailleurs, être de gauche, ça veut dire quoi?
Par quel tour de passe-passe, voter Sarko serait une infamie ? que n’ai-je entendu : tu ne vas tout de même pas voter Sarko (sous entendu, toi qui es intelligent !), car pour voter Sarko, faut être soit un abruti total, un lobotomisé ou un égoïste pourri. Pourquoi cette culpabilisation ? Si je comprends bien, il n’y avait, selon les démocrates, qu’un SEUL VOTE possible : SEGOLENE….on en revient en URSS dans les années 50 !!! Je vais faire comme MIA : quand quelqu’un me demandera pour qui j’ai voté (en réalité, je ne suis pas inscrit et je n’ai pas voté), je dirais, inutile de vous répondre pour qui j’ai réellement voté, vous ne voulez ENTENDRE qu’une chose : j’ai voté Ségolène…façon “experte” de couper court à tout débat avec les sectaires !
Demande leur s’ils lisent Télérama…
J’ai une grande opposition à O. Besancenot. Voilà pourquoi non seulement je ne voterais jamais pour lui, mais je ne l’écouterais plus avec la même BIENVEILLANCE :
Lui et A.Laguiller vont demander à leurs militants (qui ne sont pas des riches, c’est le moins qu’on puisse dire…a priori) de mettre la main à la poche pour pouvoir payer leurs frais de campagne (du moins la partie non couverte par les subventions publiques. Pourquoi ? Parce que ni l’une ni l’autre n’a dépassé les 5%. Or, s’ils avaient été réunis électoralement, à eux deux ils auraient dépassé les 5% et dans ce cas, les frais étaient totalement couverts…rappel : la différence entre ces deux candidats est de l’épaisseur du papier à cigarettes….A titre personnel, je trouve obscène politiquement, je pèse mes mots, quand on a autant – soi disant- le scrupule de l’argent - qu’on puisse en arrive à taper des militants au portefeuille, alors qu’eux deux avaient la possibilité de s’entendre. Ils sont donc à mes yeux totalement discrédités : on ne peut pas à la fois s’insurger contre les 8 millions d’euros de départ du PDG d’EADS et aller taper de pauvres militants syndicaux, politiques, associatifs et autres pour couvrir leur frais de campagne en raison de leur luxueuse coquetterie intellectuelle. C’est intolérable à mes yeux !J’ajouterai qu’il y a une autre solution qu’applique le Parti des Travailleurs: pour pas perdre d’argent, suffit de pas emprunter. Les avances que proposent l’Etat lors des élections, le PT ne les acceptent jamais. Et comme ils savent que de toutes façons ils feront pas 5%, ils économisent suffisamment pour faire passer leur message et basta.“Dans cette campagne, on aura entendu bien des bêtises, bien des propositions absurdes, bien des méchancetés. Une des pires choses qui fut dites, une des plus honteuses, une des plus méprisables même, fut d’entendre un candidat proclamer qu’un autre n’aura pas du se présenter parce que ses parents étaient d’origine étrangère. Que Jean-Marie Le Pen ait souhaité interdire à Nicolas Sarkozy d’être candidat parce qu’il est d’origine hongroise n’est pas le pire : on ne peut rien attendre de décent de cet homme. Mais le pire est ailleurs : aucun autre candidat, aucun, n’a eu l’idée de protester contre cette ignominie et de manifester une solidarité simplement démocratique à l’égard d’un autre candidat honteusement ostracisé. Cela eut même été tactiquement habile, pour l’un ou pour l’autre, que de défendre un adversaire en se plaçant au-dessus de la mêlée, dans une position véritablement présidentielle. Aucun n’y a pensé. Ségolène Royal, François Bayrou et les autres ont ainsi perdu une occasion de se grandir. Ils ont même perdu une occasion d’être simplement honorables. Il ne faudra pas l’oublier”. QUI A DIT CELA ? Jacques ATTALI, conseiller de F.Mitterrand.
Le racisme est dans la nature humaine, seule l’éducation peut faire quelque chose contre ça 
Pourquoi tant de vide? Comment a-t-on pu gaspiller ainsi les quinze jours les plus importants de la vie politique française, qui ne reviennent que tous les cinq ans? Sans doute parce que les Français ont bien compris que tout cela n’avait aucune importance, qu’il s’agissait de choisir non pas une ambition, ni un projet, ni même un programme, mais juste une personnalité. Et ils se sont résignés à admettre que, faute d’autres méthodes de sélection, celle qui consiste à évaluer la capacité à tout vendre pour obtenir un poste, même ce à quoi on est supposé tenir le plus, est aussi valable qu’une autre pour juger d’un caractère.
Ca donne à réfléchir, non?  |
